PROGRAMA DE CALIDAD ATENCIÓN ESPECIALIZADA-MEMORIA 1996 - ANEXO 3: ENCUESTA SOBRE SISTEMAS DE VIGILANCIA DE LA INFECCION NOSOCOMIAL.

De los 72 hospitales que responden a la encuesta, existe Servicio de Medicina Preventiva en 45 (62,5%).

La distribución por grupos es la siguiente:

AcrónimoNombre
Grupo% Servicio M. Preventiva
I215 (24%)
II2519 (76%)
III88 (100%)
IV1211 (92%)
V62 (33%)
INSALUD7245 (62,5%)

Analizando la el número de facultativos que componen el servicio:

GrupoNº Serv. M. PrevMedia m ± dsMínimoMáximo
I51 ± 0,201
II191,2 ± 0,804
III83,4 ± 2,217
IV118 ± 4,6213
V21 ± 011
INSALUD453,1± 3,8013

En todos los casos, salvo en uno, en los que existe Servicio de Medicina Preventiva en el hospital, éste es el responsable del sistema de vigilancia de infección. En dos hospitales de los 72 no existe un responsable definido o explícito de la infección nosocomial, y en uno de ellos tampoco funciona ningún sistema de vigilancia definido.

La distribución de los modelos de estudio utilizados, es la siguiente:

Tipo de vigilanciaN (%)
Incidencia + Prevalencia49 (68,1%)
Sólo Incidencia4 (5,6%)
Sólo Prevalencia18 (25%)
Ninguno1 (1,4%)
Total72

De los 53 que tienen estudios de incidencia, la distribución por tipos es:

Tipo de IncidenciaN (%)
EPIHOS5 (9,4%)
Viconos13 (24,5%)
Epihos+Viconos19 (35,8%)
Búsqueda de casos14 (24,4%)
Programa propio2 (3,8%)
Total53 (100%)

La muestra, en cuanto a número de pacientes incluidos y cobertura de servicios quirúrgicos, se muestra en las siguientes tablas:

Pacientes estudiadosN (%)
Todos los pacientes34 (64,2%)
Muestra de pacientes15 (28,3%)
Pacientes con microbiología +4 (7,5%)
Total53 (100%)
GrupoIncidenciaMedia
Nº Serv. Qx
MínimoMáximo
I105,1 ± 1,626
II204,3 ± 2,117
III86,8 ± 4111
IV1111,8 ± 5,4423
V42 ± 1,113
INSALUD536,3 ± 4,4123

La periodicidad del estudio de incidencia es continua en casi un 80% de los hospitales que tienen estudios de incidencia.

Periodicidad de estudioN (%)
Continua42 (79,2%)
1 vez al año6 (11,3%)
Más de una vez al año5 (9,4%)
Total53 (100%)

De los estudios de prevalencia, el más ampliamente utilizado es el EPINE con más de un 90% en total.

Tipo de PrevalenciaN (%)
EPINE52 (77,6%)
Cortes periódicos5 (7,5%)
Ambos10 (14,9%)
Total67 (100%)

Se solicitó en la encuesta a los centros que autoevaluaran su nivel de cobertura del sistema de vigilancia, en función de unos niveles pre-establecidos. El resultado se muestra en la siguiente tabla. Llama la atención la gran diversidad de modelos.

NIVELCOBERTURAN (%)
1Incidencia >80% de S. Qx + Prevalencia global15 (20,8%)
2Incidencia >80% de S. Qx3 (4,2%)
3Incidencia 50 al 80% de S. Qx + Prevalencia global10 (13,9%)
4Incidencia 50 al 80% de S. Qx0
5Incidencia <50% de S. Qx + Prevalencia global13 (18%)
6Incidencia <50% de S. Qx1 (1,4%)
7Búsqueda de casos (Microb. +) + Prevalencia global6 (8,3%)
8Búsqueda de casos (Microb. +)5 (6,9%)
9EPINE o estudio de prevalencia de todo el centro18 (25%)
10Prevalencia de muestra de servicios o pacientes0
11Sin sistema de vigilancia1 (1,4%)
 Total72 (100%)

La siguiente tabla muestra como se agrupan los distintos niveles de vigilancia con respecto a los grupos de hospital. Se han destacado con recuadros, los niveles en donde se agrupan una mayoría de hospitales. Llama la atención que el grupo 3 parece tener sistemas de vigilancia inferiores al grupo 2, lo que entra en contradicción con su nivel de complejidad.

NIVELGrupo IGrupo IIGrupo IIIGrupo IVGrupo V
15613---
211---1---
3---4141
4---------------
5272---2
6------1------
712111
81---22---
9105---12
10---------------
111------------
 21258126

Por último, puede resultar llamativo el hecho de que de los hospitales que enviaron el cuestionario de evaluación de los objetivos de calidad del CP, 9 centros no facilitaban datos de Infección nosocomial. Este dato contrasta con los datos de la encuesta de infección en la que de estos 9, al menos 7 contestan tener algún sistema de vigilancia activo.